誰在管港大——校委會構成、官委成員與校監（特首）的任命權

野史區 · 13 模塊。 本篇梳理制度結構（制度事實據官方來源），並置各方對「官委主導」結構的爭議陳述；不裁定政治立場。現任領導層以職銜指代，不具名。

一句話結論： 香港大學校務委員會現有 24名成員^※（《香港大學條例》第1053章，2026年3月現狀），其中行政長官以「校監」身份委任 主席1人及成員6人，合共7席^※（約佔總席29%）；這一委任權源自港英總督制，1997年由特首無縫承繼，並在歷次院校自治爭議中反覆成為制度改革的焦點。

# 校監是誰？權力從哪裏來？

香港大學的「校監（Chancellor）」一職，依據 《香港大學條例》（Cap. 1053）^※ 規定，由香港行政長官當然出任。這一設計並非迴歸後的新創：自1912年港大建校以來，歷任香港總督均以「校監」身份出任港大最高榮譽領袖，其任命校委會主席與委任校外成員的權力，亦隨總督身份同步延續。1997年迴歸^※之後，該職位隨政權移交，由行政長官接任；委任校委會主席的權力，亦從此落入行政長官之手，延續至今。「校監」在條例中被稱為「大學首席人員（chief officer of the University）」，但實際行政職能主要由校長（President and Vice-Chancellor）執行；校監的實質權力集中體現於對校委會成員的委任。

# 港大校委會由哪些人組成？

港大校務委員會（University Council）是全校的最高管治機構，負責財務、人事與大學發展的最終決策權。據 官方成員名單（2026年3月版）^※，校委會共有24名成員，組成如下：

以現屆（2025–2027年）為例，現任主席為黃子山先生（Peter Wong Tung-shun）^※，由行政長官於2024年11月以「校監」身份委任，任期三年（2025年1月1日至2027年12月31日）。同批次由行政長官委任的6名校外成員分別為：李天柱先生、施宜先生、陳仲年先生、王錦培先生及翁榮吉醫生（共5名，另一名較早就任）。

# 「官委主導」是什麼意思？

將上表數字還原為比例，可以看到制度的結構性特徵：校監直接委任的7席約佔24席總數的29%^※（行政長官委任比例口徑，2015年立法會答問）。若進一步將校委會自行委任的6名校外成員納入「非內部推選」類別，則「非大學成員產生」的席位合共達15席（62.5%）。條例明確要求校外成員須為「非大學學生或僱員」——這意味着在制度設計上，校委會多數席位由校外人士把持，而校監委任的7席（含主席）處於最核心、最無須票選支撐的位置。

據政府在立法會的答問（2015年）^※，香港八所公資大學中，各校校監（行政長官）的委任比例差異懸殊：香港演藝學院高達83.3%，中文大學僅11.5%，港大的33.3%（以21名非主席成員為基數）居於中間。政府在同一答問中表明，委任標準以「個人才能、專業經驗與誠信」為據，認為此安排有助維持公共問責。批評一方則認為，由小圈子選舉產生的行政長官所擁有的委任權，在結構上為政治勢力進入學術管治層開了制度之門。

# 制度從哪裏來？港英時期是怎樣的？

理解今日結構，須追溯港英時期的制度源頭。香港大學條例^※ 自港大1912年建校起即規定總督為當然校監；「委任校委會主席與校外委員」的權力，亦隨條例一同確立，從未經過民主投票或獨立遴選機制檢驗。這一傳統在殖民地時期的政治語境下，被視為英國王室代表對資助機構履行監督責任的慣常安排，並無顯著公眾爭議。1997年主權移交時，《香港大學條例》中的「總督」字樣被替換為「行政長官」，條文結構基本未變，委任權力隨之由總督轉至行政長官，延續至今。

港大官方改革報告（2003年「與時並進」執行摘要）^※ 曾建議在21席理想規模下，校外成員應占三分之二（約14席）、校內人員佔三分之一（約7席），並建議成立提名委員會協助甄選校外委員，但未建議削減或取消校監的委任權。該報告據此被部分學者視為「在制度框架內最大化外部監督」，而非從根本上改變權力來源。

# 2015年風波：「官委票」如何左右一場歷史性否決？

2015年港大副校長（Provost）遴選爭議是「官委主導」結構在現實政治中最具爭議性的一次顯現。事件始末如下：

遴選委員會於2014年底全票推薦時任法律學院院長陳先生為唯一候選人。據維基百科引述的相關報道與分析^※，遴選委員會的推薦在港大歷史上從無被校委會推翻的先例。然而校委會就候選人討論一再延遲：2015年3月，時任行政長官（以校監身份）委任李國章先生加入校委會，成為新增官委成員；2015年6月30日，校委會以12比6票通過暫緩討論；同年9月29日，校委會以 12比8的最終投票^※ 否決該項任命，成為港大歷史上首次否決遴選委員會推薦的案例。

就投票結構而言，據時任學生會會長披露^※，支持任命的8票中包括：時任校長馬先生、4名教師代表及2名學生代表。換言之，「內部選出」的成員幾乎全數支持，「外部委任」成員則基本反對——雖然投票採暗票進行，無法逐一核實，但這一結構已成為此後改革討論的核心依據。

該事件直接引爆了關於「是誰在替港大做決定」的公共辯論。15名前港大教授聯署聲明^※ 指校委會「大量充斥親政府的校外委員」，違反院校自主原則。港大畢業生議會通過無約束力議案，要求修改條例，使「行政長官不得擔任香港大學的校監和首席人員」；並提出若此不可行，校監角色應僅屬禮儀性質。

# 「校監必然制」引發了哪些跨院校改革運動？

2015年的港大風波並非孤立事件，而是引發了香港高等教育整體層面對「校監必然制」的系統性審視。據維基百科「香港行政長官校監必然制」條目^※，2016年6月17日，由香港中文大學學生會牽頭，八大院校學生聯同其他院校代表發起遊行，明確要求廢除行政長官當然擔任各大學校監的制度安排。香港教育專業人員協會等團體亦表態支持修改相關條例。

批評方的核心邏輯是：行政長官經由選舉委員會（「小圈子」）產生，本身缺乏公眾直選授權，由此衍生的委任權加諸大學管治，在制度邏輯上存在民主赤字。政府的一貫立場則是：大學接受大量公共資助，政府對院校運作負有公共問責責任，委任安排旨在將社區精英引入大學管治，而非干預學術事務。雙方均有已發表的正式陳述，本篇並置，不裁定。

# 2003年改革報告為何未能觸及委任權核心？

港大的制度改革並非從2015年才開始。港大2003年「與時並進」改革報告^※ 是迄今最系統的一次校委會結構檢討，建議校委會理想規模為18至24人，校外成員比例維持約三分之二，並建議成立「提名委員會」協助甄選校外委員人選，提升透明度。然而報告的建議有一條隱性邊界：提名委員會的職能是「為校監委任提供建議」，並非取代校監的委任權。這意味着2003年改革在程序層面強化了外部監督與透明度，但並未從權力來源層面撼動校監的核心委任地位。

這一改革取向——在既有框架內優化，而非替換委任來源——與此後歷次改革討論中「徹底廢除」與「禮儀化」兩種主張的落差，構成了持續張力的制度背景。從2015年畢業生議會的議案措辭，到2016年八大遊行，「廢除」或「禮儀化」的訴求均直指2003年改革未曾觸碰的核心：委任權究竟應歸屬哪裏？這個問題至今在條文層面仍未變更。

# 「官委」與「內部選出」之間的結構性張力

如前所述，現行校委會的24席中，由校監直接委任的7席（約29%）與由校委會自行委任的6席（25%），合共13席校外成員（約54%），在制度上形成多數。相對地，由大學內部教職員與學生選舉產生的合共6席（25%），加上3席當然成員（校長、司庫、秘書），構成「內部」來源的少數。

這一比例關係在正常運作時不顯著——校委會多數決定屬程序性或行政性質，官委與內部成員之間鮮有正面對立。然而，一旦出現「遴選委員會全票推薦、校委會多數否決」的情形（如2015年），這一票數分佈就直接決定了結果。據政府立法會答問（2015年11月）^※，政府強調委任標準為「才能、經驗與誠信」；批評方則認為，無論標準為何，委任權本身的歸屬才是關鍵——當委任者（行政長官）與校務涉及的政治背景存在交集時，「獨立性」的主張在結構上難以自證。

# 制度現狀：委任權有沒有改變？

截至本文更新日（2026年6月），《香港大學條例》（Cap. 1053）^※ 關於校監委任的核心條款未見修訂：行政長官仍以校監身份委任校委會主席及最多6名校外成員。2024年11月的最新一輪委任^※ 即依循此機制進行，行政長官以校監身份任命現屆主席及5名新成員，任期均為三年。政府同期宣佈，已就港大內部運營事務成立檢討小組（由教育局常任秘書長與大學教育資助委員會主席組成），提出改善措施——但該小組的職權範圍同樣未涉及「校監委任權」本身的變更。

2015年各方提出的改革主張——廢除校監必然制、禮儀化校監角色、賦予教職員學生更大遴選權——至今未在法律層面落實。制度上的這一靜止，與每逢爭議便重燃的公眾討論之間的落差，構成港大治理議題的持續底色。