校长与校委会的公开对撕——2024 张先生风波与「学术自主」之争

野史区 · 13 模块。 本篇记录在世、在任/近任当事人之间的公开争议，各方官方声明并置陈述，不裁定是非对错。涉敏感人事指控均以「据[来源]」归属；当事人在世且近年具公职，按本馆体例一律以姓名+职衔指代（张先生=港大校长/现任校长；王女士=校委会主席）。

---

# 这场争议的核心是什么？

一句话定位： 2024 年 5 月至 9 月，香港大学校长张先生与校委会主席王女士就六名代理副校长的任命程序爆发公开对撕——张先生称校委会绕过校长咨询、「严重动摇港大百年学术自主根基」；校委会反指其扭曲事实、管理职位长期悬空；特区政府介入后，调查研究小组建议被校委会「完全接受」，王女士任期届满不获续任。

本篇按事件时序梳理各方公开陈述，读者可自行评判。若想先理解争议背后的制度框架——校委会 24 席如何构成、校监（特首）委任权从何而来、副校长任命权归属为何长期含糊——可先读姊妹篇 《谁在管港大》^※。

---

# 张先生是谁？——一位材料科学家的港大五年

要读懂这场冲突，须先知道对撕的一方是什么背景。据 维基百科相关条目^※，张先生于 2017 年 12 月 15 日获委任为香港大学第 16 任校长，2018 年 7 月正式就任，初始任期五年。他并非行政官僚出身，而是国际知名的材料科学家：南京大学物理学本科与硕士、加州大学伯克利分校机械工程博士（1996），赴港前为伯克利终身教授，以「超材料（metamaterials）」与「隐形斗篷」研究闻名，相关成果曾被《时代》周刊列为 2008 年重大科学发现之一。

这一「学者治校」的身份，正是他日后动辄以「学术自主」「良好管治」为语汇的底色——他把校长一职理解为学术共同体的守护者，而非单纯的行政执行人。任期方面，据 同一条目^※，校委会于 2021 年 10 月议决将其合约再延五年，续任自 2023 年 7 月起生效，理论上任期延至 2028 年。换言之，2024 年爆发冲突时，张先生并非任期将满的看守校长，而是刚获续约、手握完整法定任期的在任首长——这让「校委会是否可越过他安排高层人事」的争议，格外触及校长职权的核心。港大校长一职在治理结构中「夹在学术线与管治线交汇点」的历史角色，另见 《历任校长治校角力》^※。

---

# 王女士是谁？——从执业大律师到监察机构主席

对撕的另一方同样有备而来。据 南华早报报道^※，王女士是港大校友：法律学士毕业于港大，其后取得伦敦政治经济学院法学硕士，1983 年取得大律师资格，早年曾师从大律师李国能（Andrew Li Kwok-nang，后于 1997 年出任终审法院首任首席法官）门下实习，此后长年执业于知识产权、民事诉讼及调解仲裁领域。

在公职履历上，王女士自 2017 年 3 月起获委任为港大校委会成员，2021 年 12 月获政府宣布接替时任主席李国章（Arthur Li），自 2022 年 1 月 1 日起出任校委会主席，任期三年。同一时期，她亦分别出任最低工资委员会主席及独立监察警方处理投诉委员会（IPCC）主席等公职。这意味着她 2024 年 12 月 31 日届满离任，本身即是一份始于 2022 年、为期三年的既定合约到期，而非临时中止的委任——政府其后选择「不续任」而非「续任」，才是这场风波的实质结点，详见后文时序。

---

# 风波如何爆发？——2023 年匿名举报与调查

争议最早的有据源头，是 2023 年 9 月底^※ 一批匿名「告密者」向港大所有 24 名校委会成员、注册主任及校长张先生发送投诉电邮，指控张先生涉及滥用资金、聘用猎头公司未经采购程序等管理失当问题。

据 校委会主席王女士 2023 年 10 月 4 日的声明^※，校委会定性此事为「投诉」，承诺「按港大既定政策，公平、公正、认真处理」，并以保护隐私为由，对外「不会就特定人事事宜发表评论」。

值得注意的是，调查尚在进行时，港大内部已因「保密」与「公开」的取态生出第一道裂痕。据 端传媒报道^※，2023 年 10 月，港大校董会有十名成员发出联署声明，批评校委会迟迟未就针对校长的管治指控及相关会议安排作正式交代，要求解除保密要求、公开文件，并成立独立调查委员会作公开聆讯。校委会一方则坚持既定的保密与既定程序处理。这场关于「透明度」的角力，此后贯穿整起风波——从匿名举报的调查，到 2024 年调查研究小组建议书始终未公开原文，「谁有权决定什么该保密」都是暗线。

历时六个月、由独立调查小组主导的调查程序，于 2024 年 4 月 13 日^※ 得出结论：「所有由匿名举报人提出的指控均未获证实」（原文：「all allegations made by the anonymous 'whistle-blower(s)' were not substantiated」）。张先生获全面清白，并于当晚发表八点声明回应，称调查「还他清白」。然而，清白裁定并未修复裂痕——熟悉港大校政的人士多认为，「吹哨门」半年下来，校长与主席之间的互信已所剩无几。

---

# 匿名举报还牵出了什么？——一份「已全部发放」的千万元奖学金名单

「吹哨门」并非只关乎抽象的「管理失当」指控，其中一项具体事项直到 2024 年 10 月才被媒体曝光：一份提供予内地捐款方的奖学金受惠学生名单存在多处失实。

据 香港01报道^※ 的时序梳理：2021 年 9 月至 12 月间，张先生与珠海上市公司「纳思达」（Ninestar）接触，促成后者透过中国红十字基金会向港大捐款人民币 1000 万元用于设立奖学金；2022 年 6 至 12 月，港大向捐款方提供一份 49 名内地本科生的受惠名单并签署协议，其中首期人民币 850 万元已到账；2023 年 8 月，港大向捐款方表示奖学金「已全部发放」。

但据同一报道，这份名单存在多重问题：49 人中有 17 人根本未曾入读港大；另有 11 人早在 2022 年 9 月已获其他奖学金资助，实际完全符合捐款条件的学生仅 21 人。事件直到 2023 年 9 月匿名举报电邮曝光后才被发现，港大随后于同年 11 月向捐款方致歉，尚未发放的第二期 150 万元人民币捐款亦因此搁置。

港大校方承认名单「存在多处失误」；张先生则表示，直至举报电邮曝光，他本人才知悉名单有问题，并称「不能假设此前已就此事作出最终决定」。这一事项与副校长任命风波属两条平行线索，但同属 2023 年那批匿名投诉的调查范围——校委会当时认定，现有证据「不足以确立」对张先生本人的指控成立，但校方存在行政失误的结论并无争议。这段插曲说明：2023–2024 年那场旷日持久的调查，涉及的不止是人事任命一项，港大彼时正同时应对多条战线的问责压力。

---

# 张先生获清后为何局势急转直下？——5 月 28 日的「人事重组」

张先生获清白后不足两个月，局势急速恶化。据多个报道^※，校委会于 2024 年 5 月 28 日 的会议上，在 未经校长咨询 的情况下，批准委任六名代理副校长（interim vice-president），并作出一系列人事调动：

据 相关报道^※，与张先生关系密切的王于渐在此次重组中被降职；任命公告亦非由大学行政部门发出，而是直接来自校委会——这一做法被批评者视为打破既有惯例。

不同媒体对这批任命的统计口径略有出入：Dimsum Daily 及南华早报的转述聚焦六个核心职位变动，而据 香港01更细颗粒度的报道^※，会上实际一并通过的暂任安排共七项，加上另设的两个院长兼任代理副校长职位，合计使副校长总数扩至九人——这与明报「新旧 5 比 4」的说法在总数上相互吻合。七人名单如下：

据同一报道，张先生在会议席间对此安排「表示震惊，并反对」，但校委会最终以大比数通过——这是港大历来首次由校委会而非校长主导提出整批副校长任命。

据 明报 2024 年 5 月 30 日报道^※，这一轮安排将港大副校长（含代理）总数一举扩至九名，新旧人数比例约为 5 比 4；张先生在内部去信中形容此举为「突袭」，直言对学校造成的伤害「不可挽回」。值得注意的是，这批人事并非发生在真空里：数月前张先生刚从匿名举报的调查中获判清白，双方关系已由「吹哨门」积累的猜忌进入白热化——多名熟悉港大校政的人士向媒体表示，校长与主席之间「已很难继续合作下去」。换言之，5 月 28 日的人事重组既是导火索，也是一段更长张力的表面化。

---

# 张先生说了什么？——「严重动摇百年学术自主」

人事重组消息公开后，张先生于 2024 年 6 月初 向全体教职员及学生发出内部电邮，随即引发媒体广泛关注。

据 Dimsum Daily 报道^※ 所转述：

张先生原话（据媒体引述）： 校委会的行为「严重动摇了港大百年学术自主的根基」（"severely undermined the century-old academic autonomy upon which the University of Hong Kong is built"）；有关副校长的提名「既非由本人推荐，本人亦未获咨询」；相关做法「违反既定程序，无视良好管治的基本原则」。

张先生亦强调：「守护构成大学顺畅运作之百年传统、机制与程序，是本人的职责所在。」他另指，港大「已被内耗所笼罩」，影响大学正常运作及国际声誉。

据 同一报道^※，张先生还批评一项有关王女士在校园设立办公室的提案，认为此举可能进一步侵蚀学术自主。

---

# 校委会如何反驳？——「频繁管理问题」与「扭曲事实」

校委会于 2024 年 6 月 10 日 向全体教职员、学生及校友发出公开信，正面反击张先生的指控。

据 南华早报报道所引校委会信件^※：

校委会的核心立场：校委会作为「大学最高管治机构」，拥有委任高层管理人员的法定权力；张先生所称「未获通知」与事实不符，他事前已知悉有关决定。

校委会的批评：张先生自 2018 年就任以来，多个副校长职位长期出缺，导致管理团队不完整，「引发频繁的管理问题」（"frequent management issues"）。校委会据此认为，这正是须由委员会直接介入处理人事的原因。

张先生对校委会信件的回应：当晚即反驳，称校委会的声明包含「不实内容及不公平批评」，并坚称他出席的会议议程中根本「没有提及任何副校长任命事宜」，与校委会所称「已告知」的说法直接矛盾。

两方陈述互相抵触，本篇并置记录，不裁定何者符合事实。

---

# 校友与旁观者怎么看？

争议公开后，多名前港大校委会成员及知名校友公开表态。

据 南华早报报道^※，前教育局局长罗范椒芬（Fanny Law）等八名前任校委会成员及校友联署请愿书，致函行政长官李家超要求介入，对王女士的领导表达不信任；他们认为，校委会的职责在于监督，而非直接介入行政事务，两者角色混淆已损害港大的国际声誉。

校园层面，据 Times Higher Education 报道^※，学生代表 Casey Chik 认为政府介入后的短期处置方向合适，但要求「更多透明度」。港大校友 Patrick Poon 则批评政府的处理方式是「尽力让所有人闭嘴」，质疑相关问责守则缺乏透明。

---

# 政府如何介入？——行政长官约见、调查研究小组成立

争议迅速升级至特区政府层面。据 南华早报报道^※，行政长官李家超（亦为港大监督 Chancellor）于 2024 年 6 月 11 日分别约见张先生与王女士「多于一次」，强调双方需要「良好沟通」。

调查研究小组的组成（据 政府新闻处 2024 年 9 月 3 日^※）：

小组成立后与相关方举行 逾 60 次会议^※，涵盖校委会成员、校长及高层管理人员，并审阅相关文件。

小组工作的焦点：就高层职位人事安排提出建议，指导原则为「以港大整体利益为首要考量、解决分歧以确保顺畅运作、促进各持份者沟通，并确保遵守大学问责协议」。小组还指出港大多个高层职位悬空（包括教务长、多名副校长、注册主任及院长），促请大学「尽快完成招聘」。

---

# 这个小组是「查案」还是「和稀泥」？——它的性质之争

调查研究小组一成立，其定位便成为争论焦点：它究竟是彻查是非的独立调查庭，还是政府主导的调解机制？官方给出的答案偏向后者。据 The Standard 报道^※，时任教育局局长蔡若莲明确表示，成立小组「并非为了就特定事件进行调查并公布调查报告」（"not established to probe and publish an investigation report into specific incidents"）；小组的任务是「厘清事实、理解两位领导之间的分歧、促进内部沟通、提供意见，并检视港大是否遵守大学问责协议」。她强调「沟通与厘清事实至为重要」，并把首要目标定为确保大学能在暑假及新学年顺利运作。政府亦未为小组设定完成期限。

小组工作的一个制度锚点，是「大学问责协议（University Accountability Agreement）」——这是大学教育资助委员会与各受资助院校之间就管治、财政与绩效签订的问责文件。据 政府新闻处声明^※，小组的职责之一正是检视港大在此番人事安排中是否遵守该协议。这也解释了为何小组由教资会主席参与领衔：争议被政府框定为「院校有没有按公帑问责框架办事」，而非「校长与主席谁的品格更好」。小组前后进行逾 60 次会晤、审阅相关文件，最终把落点收在「程序是否合规」这一相对可裁的技术层面，而非当事人之间的是非。

这一「厘清事实、促成沟通」而非「查办对错」的定位，成为日后质疑的伏笔。批评者指出：小组由 教育局常任秘书长与大学教育资助委员会主席二人领衔^※，两者均为政府或半官方机构，据 Times Higher Education 报道^※，观察者认为「一个由教育局与教资会主导的小组，很难称得上是独立调查」。港大校友 Patrick Poon 更直言，政府的处理是「尽力让所有人闭嘴」。支持一方则认为，鉴于港大接受大量公帑、争议已影响大学正常运作，由熟悉高教资助体系的官员出面斡旋，是恢复秩序的务实之举。两种评价并置，本篇不裁定。

---

# 调查结果与事件收场

2024 年 9 月 3 日，调查研究小组正式向校委会提交建议。据 政府新闻处声明^※，校委会「完全接受」小组的建议，认为相关措施「有助港大尽快恢复正常运作」。这一表态在措辞上滴水不漏，却也回避了争议最核心的一问：谁对谁错？

据 The Standard 报道^※，小组的一项关键结论是，校委会此前对六名代理副校长的委任被认定「无效」（invalid），并促请校委会与管理层依既定程序尽快完成教务长、副校长、注册主任及院长等高层遴选。这一「认定无效」的处理，实质上撤回了 5 月 28 日引爆冲突的那批任命——就结果而言，倾向张先生一方的程序主张。据 Times Higher Education 报道^※，知情人士亦透露，建议内容整体倾向支持张先生、而非王女士；早前被降职的王于渐在事件后以代理身份恢复原职。

王女士的去任：王女士的校委会主席任期于 2024 年 12 月 31 日届满^※，行政长官以「感谢」方式致谢后，并未续任，六名同届校委会成员亦同步离任。行政长官（以校监身份）于 2024 年 11 月 27 日宣布，由资深银行家王冬胜先生（Peter Wong Tung-shun，汇丰控股非执行主席）自 2025 年 1 月 1 日起出任新任校务委员会主席，任期三年；同批另委任五名校外成员。据 Hong Kong Free Press 报道^※，这一人选被广泛解读为在「一年内耗（a year of acrimony）」之后，以一名资历深厚、争议较小的商界元老稳住校委会局面。这批委任沿用的正是《香港大学条例》赋予校监的既有权力，机制本身未有改变，详见 《谁在管港大》^※。

---

# 此案涉及哪些深层结构问题？

本风波折射出港大「双线管治」结构的固有张力：

据 Times Higher Education 报道^※，值得注意的背景是：校委会中有六名成员由行政长官委任，包括与王女士存在夫妻关系的亲北京立法会议员廖长江（Martin Liao Cheung-kong），这一人事关联被观察者指出为潜在的利益冲突，但各方均未就此公开正式回应。

---

# 2024 和 2015 是同一个故事吗？——两次风波的异同

港大近十年两度因高层人事登上头条，很容易被并为一谈，但两者的争点其实恰好相反。2015 年副校长遴选风波^※ 的核心，是遴选委员会全票推荐一名内部人选、校委会多数将其否决——争的是校委会「有没有权拦下一项已获学界背书的任命」。2024 年的冲突则倒转过来：校委会主动通过一批校长未曾提名的代理副校长，争的是校委会「有没有权越过校长自行安排高层人事」。

两次风波的共同底层，是同一套「双线管治」结构：学术线（教务委员会、校长、遴选委员会）与管治线（校委会及其背后的校监委任权）在顶层人事上的权力边界始终含糊。据 Times Higher Education^※ 及多方报道，无论 2015 的「否决」还是 2024 的「越权任命」，最终都取决于 24 席校委会的多数意志——而这正是历次改革讨论反复回到、却始终未能改动的制度核心。这条从 1911 年《大学条例》延展至今的治理长线，另见 《治理改制百年长线》^※。

---

# 换帅之后：王冬胜任内的港大局势如何？

新主席上任约一年后，主流舆论如何评价这场风波的收尾？据 南华早报 2025 年社论^※，评论认为过去一年「治理层与校长就高层任命等事项旷日持久的纠纷」已损及港大声誉，这场公开争执一度威胁到大学的国际形象；社论对王冬胜的商界治理经验寄予期望，认为这一任命「应该为内讧划上句号」，并转述政府方面的说法——新任主席连同五名新校委会成员的到任，旨在为港大治理「开启新篇章」。该社论同时提醒：若纷争持续拖延，受损的不仅是大学声誉，还包括香港吸引学术人才的整体能力，当务之急是重新聚焦教育本身、借新领导层稳住局面。

这段评论本身即说明一点：截至该社论发表时，港大治理层与外界的关注点已从「谁对谁错」转向「能否翻篇」——但风波是否已彻底翻篇、张先生与新校委会的实际合作状态如何，公开资料仍然有限，详见下节「待核事项」。

---

# 本案有哪些仍存争议或待核事项？

• 调查小组建议全文：政府及校委会从未公开建议书原文，仅宣布「完全接受」；具体建议内容来自知情人士向媒体的披露，非官方文件。
• 王于渐是否正式复职：媒体报道称其「以代理身份恢复原职」，但相关职衔变动是否获正式公告，本篇未能取得确认。
• 匿名举报者身份及动机：无公开信息揭示举报者是否与校委会方面有所关联，任何此类推断均属未经证实。
• 张先生未来任期：据 公开资料^※，校委会曾于 2021 年 10 月议决将其合约延至 2028 年；但截至本文更新日（2026-07-10），风波之后张先生与新任校委会主席的实际工作关系、以及任期能否走完，除媒体社论式的乐观期许外，尚无更具体的公开信息可供核实，本篇不作推断。

---

# 时序速览

---

# 相关阅读

• 谁在管港大——校委会构成、官委成员与校监（特首）的任命权
• 2015 副校长遴选风波——遴选委员会首次被校务委员会否决
• 治理改制百年长线——从《1911 大学条例》到校委会改革之争
• 历任校长治校角力——从黄丽松到 2000 民调风波

---