一票罢免与两次断庄——港大学生会的选举风波百年考

2009 年，一场因六四言论而起的全民投票，让港大学生会历史上首次出现「会长被罢免」；不到十年后，同一个评议会却连续两届等不到一个人报名参选。港大学生自治的百年架构里，「选出一届庄」从来不是理所当然的事。本篇按时间线梳理港大学生会评议会/干事会层面的选举与罢免争议，逐条标注来源与可信度，多方并置，不作政治定性。

---

# 三层架构下的「上莊」制度

香港大学学生会(HKUSU)采评议会(Union Council)— 干事会(Executive Committee)— 全民投票/周年大会的三层架构（详见学生组织篇）。据英文维基百科^※，干事会设 17 名成员，包括会长、内外副会长、秘书长、财务秘书等职位，每年由全体会员一人一票选出，任期通常一年——即所谓「上一届庄」。

据多方资料显示，评议会的组成远比干事会庞杂，涵盖评议会主席、评议会荣誉秘书、学生会干事、体育联会代表、文化联会代表、学社联会代表、舍堂学生会代表、院会代表、普选评议员、上一届会长、《学苑》总编辑及校园电视主席等多个席位类别——换言之，评议会本身就是各属会（舍堂、学院学会、体育文化社团、校园传媒）利益的集散地，任何一类属会代表席位的争夺、缺额或表态分歧，都可能直接牵动评议会的整体运作，这也是后文多次评议会「内讧」「请辞」风波的制度根源之一。

此外，港大学生会亦对全体会员开放全民投票(referendum)机制处理重大议案：据 2015 年 2 月 9 日至 13 日的一次全民投票记录，「香港大学学生会应退出香港专上学生联会(HKFS)」的议案最终以赞成 2,522 票、反对 2,278 票、弃权 1,293 票的结果通过（即「退联」，详见14 学生运动模块）。这一票数分布（赞成与反对差距不足 250 票、弃权票数亦逼近两方之差）侧面反映，即使是关乎学生会对外结盟身份的重大议案，校园内部的意见分歧也相当接近势均力敌，而非一面倒的共识。

这套架构表面上民主而稳定，但过去二十年间，恰恰在罢免、流选与信任危机三个环节反复出问题，成为港大校园自治史上最戏剧性的角落。

---

# 2009 年：陈一谔六四言论与香港大专学界首次会长罢免公投

据多方报道，2009 年 4 月 7 日，时任港大学生会会长陈一谔（以下按 BLP 规范以姓氏指代）在校内一场六四论坛上发言，提出「（六四）只是有些问题」「柴玲（时任学运领袖之一，以姓氏指代）是走佬学生领袖」等说法，被部分同学与舆论批评为知识欠缺、客观上淡化当年镇压行为的严重性，言论迅速引发校园内外争议。

事件曝光后，时任港大学生陈巧文（以姓氏指代）牵头，循学生会章程发起全民投票罢免会长的程序。最终投票结果为赞成罢免 1,592 票、反对罢免 949 票，罢免动议获通过，陈一谔因此成为港大学生会历史上首位被全民投票罢免的会长。

可信度：多方印证。 事件起因（六四论坛言论）、罢免发起人及最终票数（1,592 对 949）在多个中文来源中记述一致，可信度较高。惟对于言论的完整上下文及陈一谔本人其后的公开回应，不同来源转述详略不一，本篇仅陈述各方均确认的核心事实。

这次事件被视为港大学生会史上首次由全体会员成功循制度罢免最高干事的案例，也说明评议会/全民投票机制在关键时刻确实具备「问责」功能——但同时暴露出学生会领袖言论一旦触及香港社会最敏感的记忆政治议题，便可能演变为整个「庄」的存续危机。

---

# 2013 年：文化联会会长黄柏荣的罢免——属会层面的同类风波

罢免风波并非只发生在学生会本身的最高层。据报道，2013 年 3 月 28 日，时任港大学生会文化联会(Cultural Association)会长黄柏荣（以姓氏指代）被文化联会评议会正式罢免。

可信度：单一来源。 此案的具体罢免理由、投票细节及后续影响，公开可查证的中文报道有限，本篇仅据现有资料陈述罢免这一事实本身，具体缘由标注为查无详情，不予揣测。

这宗案例虽属学生会「六大类社团」之一的文化联会内部事务，规模与影响力不及学生会本身的罢免案，但同样说明：罢免机制并非只存在于学生会最高层，而是渗透到各属会层面的常规问责工具——只要属会评议会认为在任干事不称职或有违规行为，理论上均可启动罢免程序。这也呼应了本篇开首所述评议会「属会代表席位」结构对整体问责生态的影响。

---

# 2021 年 7 月：属会集体「切割」评议会动议——结构性分裂的实例

前述评议会的「属会代表席位」结构，在 2021 年 7 月的政治化风波中（详细政治时间线见14 学生运动模块）意外提供了一个观察评议会内部结构性分裂的鲜活案例：

• 据报道，7 月 7 日评议会通过争议动议后，学生会属下的文化联会、独立社团联会、体育联会联合发表声明，指该三个属会「并无参与」该次会议的讨论。
• 声明进一步澄清：部分属会代表当日缺席、未有参与投票;其余在场代表则表示，因对动议内容存在误解而未能保持政治中立，就此致歉。

可信度：多方印证。 三个属会的联合声明内容有英文新闻来源(HKFP)确认转述。这宗「属会公开与评议会决议切割」的插曲，虽然发生在高度政治化的语境下（不属本篇政治定性范围），但从组织运作机制角度看，恰好印证了本篇开首所述——评议会由多个属会代表席位拼合而成，一旦核心决议引发争议，便可能触发个别属会以「未参与」「未投票」的方式公开自证清白，形成评议会内部事实上的信任裂痕。这一现象与前述 2012、2020 两次广告风波中「属会联署谴责」「评议会代表请辞」的模式一脉相承：属会代表席位既是评议会权力的来源，也是其内部问责与切割压力的来源。

---

# 2011 年：「反黑金声明」的前奏——干事会与学界政治的纠缠

港大学生会干事会作为「全港学界辈分最长」的团体，历来在特首选举、政改等议题上高调发声，这也埋下了后续多场内部风波的伏笔——当干事会以学生会名义介入具体政治议题、而未经全体会员充分授权时，「代表性」便成为争议焦点。这一模式在下一篇《庄费财政与黑箱》中的 2012 年「反黑金声明」广告风波中集中爆发。

---

# 2017–2018 年：两度「断莊」危机

港大学生会历史上曾多次面临无人参选的「断庄」危机，当中以 2017 至 2018 学年最为集中：

• 据香港01报道^※，港大学生会曾出现二次提名期仍无人报名的情况，只有极少数候选人在截止前递交文件，却又因文件错误未能及时更正而被取消资格，一度濒临「断庄」。
• 据SCMP 2018年报道^※，截至 2018 年初的截止日，学生会 14 个干事职位（包括会长）均无人提名；提名期已延长一次（由 12 月 27 日延后），延后后仍无人报名。时任会长黄程锋表示将以署任身份继续留任至 4 月，学生会届时会再举行一次选举，尝试组成干事会团队。
• 据SCMP另一篇报道^※，多名受访学生及观察者将「断庄」现象归因于：政治参与的现实风险顾虑上升、学生对「上庄」文化本身的疲态，以及历届学生会因政治化议题屡遭校方及舆论压力后，新生对「接手」的意愿显著下降。
• 据明周文化报道^※，时任会长黄程锋在访问中坦言，学生会「影响力不如以前」，但强调学生代表的角色仍然存在；时任立法会议员何俊仁亦公开表示，断庄危机「反映学运进入低潮」，呼吁同学「勿心死」。

可信度：多方印证。 「断庄」的直接原因（政治参与顾虑、文件瑕疵、报名意愿低）在各来源中略有出入侧重，本篇并置呈现，不裁定单一因果。

最终，据 香港01报道^※，该学年最终仍有学生组成候选内阁参选，避免了实质性的「无莊可上」。

---

# 2019 年：「苍傲」内阁与逾八成反对票的罕见否决

如果说「断庄」反映的是没人愿意选,2019 年初的周年大选则反映另一种极端：选民不愿意让候选人当选。

• 据HKFP 2019年报道^※,2019 年 1 月，一支名为「苍傲(Prism)」的三人候选内阁参选干事会，提出的政纲包括：支持香港法治及司法程序、不主张港独为现阶段最佳出路、支持政府取缔香港民族党的决定、认同全国人大常委会有权解释《基本法》，以及主张学生会在社会政治议题上保持「中立」，聚焦校园气氛与内部事务而非对外政治倡议。
• 同一报道记述^※，时任/前学生会会长孙晓岚(Althea Suen)公开表示对该内阁政纲「愤怒且难过」，形容其立场如同「活在平行时空」；前立法会议员罗先生(Nathan Law)亦质疑该内阁「与建制派有何分别」，批评其不愿挑战政府取缔政党及取消议员资格等决定。
• 「苍傲」三人其后回应称，「凡有意服务同学者……不论政治立场，均应获平等机会」。
• 据SCMP同期报道^※及维基百科综合记述，最终「苍傲」在 2019 年周年大选中以逾八成反对票大比数落选；是次投票率为 32.98%，大幅高于过去数届，仅略低于 2015 年度大选的投票率。

可信度：多方印证。 「苍傲」的政纲内容与最终落选结果有多份新闻来源交叉确认；至于选民否决的具体动机构成（政治立场分歧 vs 参选人个人风评「嚣张跋扈」等坊间说法），各来源比重不一，本篇归属陈述、不裁定。

这场罕见的「全民公投式否决」显示，港大学生会的选举机制虽然形式上民主，但当候选内阁的政治立场与校园主流学生舆论出现明显落差时，选民可以、也确实动用了投票权将其整体否决——而非任由「唯一候选内阁自动当选」的惯例发生。

---

# 小结：三种失灵模式并存

综合以上三次风波，港大学生会选举机制在过去二十年间呈现三种彼此独立、但都指向「代表性危机」的失灵模式：

1. 问责机制生效但代价高昂(2009):罢免程序确实运作，但触发点是极敏感的政治记忆议题，过程对当事人与学生会声誉均造成重创。
2. 参与意愿枯竭(2017–2018):无人愿意「上庄」，反映的与其说是制度失败，不如说是整体学生参与政治化组织的意愿在下降。
3. 代表性错配下的多数否决(2019):当候选内阁的立场与主流学生舆论脱节，选民选择行使「不信任」而非被动接受。

三者共同勾勒出 2021 年学生会与校方关系终结（详见14 学生运动模块）之前，港大学生自治体系内部早已存在的深层张力。本篇仅陈述组织运作层面的事实，2019 年后的政治定性与校方处理，统一见 13/14 模块。

---

# 互见

• 学生组织 — HKUSU 三层架构与六大类社团
• 庄费财政与黑箱 — 2012/2020 广告黑箱与 2021 财务后果
• 14 · 学生运动史 · 组织兴衰 — 学生会与学联百年兴衰长线
• 14 · 学生运动史 · 2021 切割风波 — 政治化事件详细时间线

---