一夜三十万——港大学生会的广告帐、蓝筹股与切割后遗症

一份未经全体会员表决的报纸广告合同、一笔说不清楚决策程序的十八万八千元支出——港大学生会作为一个独立注册社团，财政上远比外界想象的殷实，却也在两次广告风波中暴露出「黑箱决策」的老问题。本篇梳理学生会层面的财政争议与资产结构，机制中性陈述，政治立场归属并置，不裁定。

---

# 独立注册的双面刃：百年攒下的家底

据前会长冯炜光的公开撰文^※，港大学生会自 1949 年注册为独立于校方的社团以来，长期拥有多项物业及金融资产——包括校园内商铺（如星巴克门店）的租约收益，单是该项租金收入每年即逾百万港元；学生会早于 1984 年已持有约 700 万港元的蓝筹股组合。

可信度：单一来源。 此说法出自个别前学生会领袖（其后担任建制阵营评论员）的公开撰文，暂未见学生会官方账目公开数据佐证，具体数字真伪请自行判别。惟「学生会作为独立社团、长年持有校园商铺租约与投资组合」这一结构性事实，与学生会 1949 年独立注册、其后长期自主理财的历史脉络相符，故本篇仍予收录并归属陈述。

这笔「家底」意味着，港大学生会的财政独立性远高于一般依赖校方拨款的学生组织——但也正因如此，当干事会或评议会动用这笔资金作出争议性支出决策时，「钱是谁的钱、谁有权拍板」便成为反复引爆内讧的导火索。

# 会费现金流：每人每年一百四十元

除物业与投资组合外，学生会长年拥有的另一项稳定收入来源，是校方代收的全体本科生会员费。

• 据报道，港大校方在学生入学注册期间，按每名本科生每年 140 港元的标准代学生会收取会员会费，以港大本科生总人数计算，每年入账总额约140 万港元。

可信度：单一来源。 该费率与总额出自个别前学生会干事的公开转述，暂未见学生会官方账目或港大注册处的公开数据独立佐证。惟这一「按人头代收会费」的机制本身，与学生会长期依赖校方行政代收会费（直至 2021 年被终止，见下文）的结构性事实相符，故本篇归属陈述、标注单一来源。

学生会每年运用这笔会费与投资收益，按既定机制向约 130 个属会（各类学院学会、舍堂宿生会、体育文化社团等，见学生组织篇）拨款，以支持其营运、活动及场地使用。这套「集中收费、按额分配」的财政模式，一方面让学生会得以维持庞大的属会网络，另一方面也意味着：一旦干事会或评议会本身的支出决策出现争议，波及的不只是学生会自身声誉，更牵动上百个依赖其拨款的属会与舍堂组织。

---

# 2012 年：「反黑金声明」——一夜三十万的属会公愤

据多方报道，2012 年香港特首选举前后，时任港大学生会干事会在未经全体会员充分咨询的情况下，一夜之间斥资逾三十万港元，在八份报章同步刊登题为「反黑金声明」的全版广告，矛头指向选举中的「黑金」疑云。

• 广告刊出后，即有意见指干事会此举「妨碍」特首选举的公正性讨论，亦有同学质疑巨额支出未经属会或全体会员表决的程序正当性。
• 据报道，多个学生会属会及大批会员联署谴责干事会，批评其决策黑箱、未经充分咨询即动用学生会公款。
• 事件一度触发同学发起罢免公投的呼声，惟公开来源对该次罢免动议是否正式成立、最终结果如何，记述有限。

可信度：多方印证（核心事实）/ 单一来源（罢免细节）。 「一夜三十万」「属会联署谴责」两点有交叉来源确认；罢免公投的具体进程因公开资料有限，本篇不作展开，真伪与细节请以原始学生会档案为准。

这次风波与后续 2020 年《苹果日报》广告事件遥相呼应——两次均涉及干事会/评议会以学生会名义、动用可观公款、在敏感政治议题上高调发声，而决策程序的公开透明度均受到内部质疑。

---

# 2020 年：评议会与《苹果日报》头版广告的黑箱作业

据 凤凰网等媒体报道^※,2020 年 8 月，港大学生会评议会在《苹果日报》刊登头版广告，涉及声援当时因《国安法》被捕的黎智英（以「黎先生」指代此争议语境中的在世个人）等议题，广告开支约港币 18.8 万元。

• 据报道，广告决策过程被指黑箱作业——评议会在未充分咨询全体会员的情况下拍板刊登，引发学生会内部不满。
• 据报道，两名评议会文化联会代表其后请辞，以示对决策程序的不满；两人在登报当日发表意见，指学生会「中央干事」的决策「亦不能够代表自己」，以此表达对评议会未经属会代表充分参与即拍板刊登广告的不满。

可信度：单一来源（细节）/ 多方印证（广告本身存在）。 广告刊登本身及金额有一定报道基础；「黑箱作业」定性及两名代表请辞的具体原因表述，主要来自个别中文媒体转述，本篇归属陈述、不作独立核实。

值得注意的是，这次广告事件发生在港大学生会与校方关系急速恶化的前夕——仅八个月后，即 2021 年 4 月，校方便以学生会「日趋政治化」为由，宣布终止代收会费及相关财务支援（详见下文）。两起广告风波(2012、2020)虽然政治指向相反，但共享同一个结构性问题：干事会/评议会一旦动用可观公款介入外部政治议题，决策的透明度与代表性便会成为内部矛盾的焦点。

---

# 2021 年 4 月：校方切断财务命脉

据 RTHK^※、RFA^※等多方报道，2021 年 4 月 30 日，港大校方向全体学生发出信函，宣布三项即时财务与设施措施：

1. 停止代学生会收取会员会费;
2. 终止向学生会提供财务管理服务;
3. 收回学生会会室等设施的管理权。

校方在声明中将理由归结为学生会「反复将校园作为政治宣传平台」、发表「煽动性且可能涉及违法的言论」。这一决定发生在 7 月学生会评议会「哀悼」动议风波（详见14 学生运动模块）之前，显示财政层面的切割早已先于政治性动议本身启动。

• 据RFA后续报道^※,2021 年 7 月 13 日，港大正式终止承认学生会的本科生代表地位；此后学生会失去校方代收会费、场地管理等一切制度性支援，须以独立社团身份自行运作财务。
• 据多方中文媒体报道，2021 年 7 月 14 日，港大行政及财务副校长（以职衔指代）向学生会发信，要求学生会在七日内迁离一直使用的学生会综合大楼;仍希望继续使用大楼的其他属会，则须重新向校舍事务委员会登记。据报道，学生会成员当时已开始收拾物品搬离会址。
• 据美国之音中文网报道^※，更早的 2021 年 7 月 11 日清晨，校方已从校园内的「民主墙」及学生会办事处移除全部宣传海报及文宣物品，包括标语与批评校方处理手法的海报。这一设施层面的清场行动，与同期的会费、场地管理权切割共同构成了学生会失去校内实体据点与宣传阵地的完整过程。

可信度：多方印证。 财务措施的时间线与内容有多份中英文新闻来源交叉确认。校方与学生会各自表态的政治定性与后续发展（会址迁出、评议会成员被捕等），统一见14 学生运动模块，本篇仅陈述财政层面的直接后果。

# 跨校对照：不止港大一家

港大学生会的财务切割并非孤例。据多方报道，2021 年前后，香港多所大专院校陆续对本校学生会採取类似的财务与行政措施——包括终止代收会费、收回属会会室及民主墙管理权、拒绝承认学生会代表地位等。据报道，截至相关时段，香港八所资助大学中，已有多间大学不同程度地拒绝承认学生会，亦有多间大学收回学生会会室及设施管理权。

值得一提的是，个别院校在终止代收会费时，曾以「审计问题」作为部分理由——据报道，香港城市大学学生会亦曾出现account审计争议（如迟延提交经审计师签署的财务报告），校方以此类财务透明度疑虑为由，同样收紧代收会费安排。这提示：2021 年多校与学生会切割的直接触发点虽多属政治化事件，但「学生会财政帐目是否透明、审计是否及时」这一制度性弱点，早已是校方与学生会关系中的潜在张力来源，并非 2021 年凭空出现的新问题。

这一趋势与港大同期的动作时间相近、措施相似，但各校具体决策脉络与理由存在差异，本篇不逐一展开，仅作跨校背景参照；港大以外院校的详细个案不在本模块收录范围。

可信度：多方印证（趋势层面与港大个案）/ 单一来源（城大审计细节）。 「多间院校同期採取类似财务措施」的整体趋势及港大自身的会费/设施措施有多份新闻来源确认；城大审计争议细节转述有限，本篇仅作旁证提及、不作展开。

---

# 独立注册的家底：切割后还剩多少？

2021 年切割之后，港大学生会失去的是校方提供的行政便利（代收会费、场地、财务支援），而非其作为独立注册社团历史累积的自有资产（物业租约、投资组合等，如前述冯炜光所述）。这意味着：

• 学生会理论上仍可依靠自有资产维持有限度运作，但失去了向全体本科生自动代收会费的制度性现金流，财政基础被大幅削弱；
• 校方原由学生会承接的部分学生服务，改由校方相关部门直接提供（详见学生组织篇）；
• 学生会独立注册社团的法律地位本身未被剥夺（这与校方「不再承认其代表性」是两个不同层面的问题），但脱离校方行政体系后，财政透明度与问责机制如何维持，截至本文整理时缺乏可靠公开资料，标注为查无 / 待核实，不予揣测。

---

# 小结

从 2012 年的「反黑金」三十万，到 2020 年的《苹果日报》十八万八，再到 2021 年校方连根拔起的财务支援——港大学生会的财政史，是一部「独立注册」赋予的自主与「黑箱决策」引发的问责危机反复拉扯的历史。本篇仅陈述财政运作层面的事实，政治立场归属并置、不裁定；2021 年切割事件的政治背景与后续法律程序，统一见 13/14 模块。

---

# 互见

• 组织架构·选举与罢免争议 — 评议会/干事会架构与历届选举风波
• 学生组织 — HKUSU 六大类社团与「上庄」文化
• 14 · 学生运动史 · 2021 切割风波 — 7 月动议、评议会成员被捕的完整政治时间线

---