国际化与教学语文之争——从 1911 英语立校到非本地生「扩限」

野史区 · 13 模块。 本篇按证据强度归属陈述，多方说法并置，不裁定。现任领导层一律职衔指代、不具名。语文政策与国际化属长期论争议题，本档收录有据的各方表述，不作价值评判。

---

# 一、一句话：港大的「英语基因」与它的张力

---

# 二、源流：1911 年英语立校

• 据 官方校史「The Early Years」^※与 1911 年《大学条例》原文^※，港大是香港最早、且长期是唯一以英语为主要教学语言的大学；条例明文「入学或参与不得有种族、国籍或宗教区别」，以英语作教学媒介与其面向英帝国及华南的招生定位相配。
• 学术界对这一「英语基因」有批判性解读：一篇刊于 Applied Linguistics Review 的研究^※认为，在香港这类后殖民多语社会，英语作教学语言(EMI)的延续，既是殖民秩序的遗产、亦由当代「新自由主义」竞争力诉求所维系（原文用 "neoliberal coloniality" 一词）。

本档收录该学术视角作为一方表述（归属于该研究），不代表本馆判断；支持英语授课者的「国际竞争力/金融中心」论述见下文并置。

# 英语立校，放在香港「三语两文」的坐标里看

港大的 EMI 并非孤例，而是嵌在香港整体语文格局里的一个端点。据 一篇综述香港语文政策的学术文章^※，特区确立的语文教育目标是「两文三语」（biliterate and trilingual）——书面通晓中英文，口语能运用广东话、普通话与英语。在这套框架下，港大长期站在英语授课的一端：它既要面向国际招生与发表，又身处一个日常沟通以广东话为主、书面兼用中文的社会。这种「校内英语、校外粤语」的落差，正是「教学语文之争」在大学层面的具体形态——学生既要以英文完成学业，又常在校园与实习中回到粤语与普通话。

# 那篇学术批判到底在说什么？

值得把上述学术视角说得再具体些，以免读者把它当成一句空泛的口号。该篇 Applied Linguistics Review 研究^※的核心论点是：香港高教对 EMI 的长期倚重，不能只用「英语是国际学术语言、方便交流」来解释，因为这套安排同时承载了两层历史——一层是殖民时期把英语确立为权力与上升通道语言的后殖民遗产，另一层是当代把大学放进全球排名与人才竞争里、以英语作「竞争力」筹码的新自由主义逻辑（作者合称 "neoliberal coloniality"）。按这一视角，「国际化＝英语化」并非中性的技术选择，而是有其政治经济前提。本馆将其收作一方的学理批判，与下文支持英语授课的「国际枢纽/金融中心」论述并置，不代读者裁断孰是孰非。

---

# 三、2012：四年制改革与国际化转向

据 港大教与学网站「4-Year Undergraduate Curriculum」^※与 「Common Core」页^※:

• 2012 年，香港高校配合政府「3+3+4」学制改革，将本科由三年延长为四年;
• 港大设通识核心课程(Common Core)，分四大探究范畴（科学与科技素养、人文、「中国：文化、国家与社会」、全球议题）；
• 四年制框架被官方定位为强化「多元学习经历」——含海外交换、实习、真实项目等体验式与国际化学习。

这一改革把港大的「国际化」从「以英语授课」扩展为「让学生走出去、把世界引进来」的课程设计；非本地生与交换生的比重，自此成为国际化的可量化指标，也为后续「扩限」论争埋下背景。多元学习经历中的海外交换与联合培养，另见 ../09-international/exchange-and-joint-programs.md。

# 为什么 2012 是一道分水岭？

2012 年之所以关键，除了课程延长为四年，还有一个结构性原因：那一年是香港中学学制由「英中会考＋高考」旧制转为「文凭试(DSE)」新制的交接点，末代旧制毕业生与首届新制毕业生同年叩门，形成一次性的「双轨双收生(double cohort)」。为消化这批学生，港大等校在该年大幅扩容学额与设施——多出来的教学楼、宿舍与师资，客观上也为其后逐步招收更多非本地生留下了物理空间。这一学制转换与收生扩容的来龙去脉，另见 ../02-admissions/334-reform-double-cohort.md。可以说，四年制既带来国际化的课程理念，双轨收生又带来国际化的容量条件，两者叠加，才让「非本地生比例」在此后成为一个可持续往上推的政策变量。

---

# 四、「国际化」怎样被量化：非本地生比例与「教育枢纽」品牌

国际化一旦从课程理念变成政策指标，衡量它的就不再是「有没有英语授课」，而是非本地生占比这一个可以逐年上报的数字。这也是「扩限」之争的制度前提。

# 什么是「教育枢纽」定位？

把香港建成「国际专上教育枢纽」是特区近年的明确政策目标。据 政府「Study in Hong Kong」教育枢纽概况^※，这一品牌由八所教资会资助大学联合推广，机制上挂靠大学校长会辖下的国际化常设委员会(HUCOMSCI)。据 Study in Hong Kong 概况与相关报道^※，教资会在 2025–28 三年期拨款约 4,000 万港元支持八校加强海外及内地的宣传与师生招募，并透过扩大「一带一路奖学金」等吸引各地人才；港大在其中的一带一路奖学金布局，另见 ../09-international/hku-belt-and-road-scholarship.md。

# 全港层面招了多少非本地生？

据 八校口径的公开数字^※，2025/26 学年八所资助大学合共录取逾三万名来自 100 多个国家或地区的非本地生，较 2024/25 学年按年增约 14%。这一增量正是「倍增上限」落地后的直接体现——上限提供了空间，各校据此逐年把非本地生数目往上推。到 2026 年 6 月，官方进一步宣称香港高教体系「再上新台阶」、巩固国际教育枢纽地位^※，把「枢纽」叙事延续到最新口径。

官方论述里，「多元」是这套品牌的关键词：非本地生不必然来自内地，也包括「一带一路」沿线国家与美国等地的学生。这一「多元化」诉求，同时也是后文关切方与支持方都会援引的一个焦点——支持方说它拓宽生源，关切方则追问实际生源结构是否真的多元。港大非本地生里的内地占比，见第五节与 ../16-mainland-students/numbers-and-policy.md。

---

# 五、2024 起：非本地生收生上限「倍增」与论争

# 政策事实

上述为全港政策上限（适用于全部教资会资助大学）；港大自身的逐年非本地生录取占比，以该校官方招生统计为准，见 ../02-admissions/international-and-non-jupas-admissions.md。本档只述政策上限与论争，不引未经官方确认的逐年录取比例。

# 「上限」倍增，实际招了多少？

上限是天花板，实际数字长期低于天花板。据 教育局在立法会的书面答复(LCQ4，2024-11-20)^※:

• 2023/24 学年，八所资助大学的非本地本科生约 14,800 人、来自 100 多个国家或地区，相当于本地生学额的 19.9%;
• 同年非本地本科生中约 73% 为「内地、澳门及台湾」(MMT)学生，即约四分之一来自其他国家或地区；
• 2024/25 学年（40% 上限生效首年），非本地本科生逾 17,000 人，约相当于本地生学额的 23%。

换句话说，40% 是容许上限，2024/25 首年的实际比例约在 23% 一线——政策一次性把天花板抬高一倍，但招生是渐进爬升。教育局在同一答复中强调，非本地生不占公帑资助，且其数目与本地生学额分开计算，以确保本地生的升学机会不受影响。

# 为什么偏偏在此时扩限？本地生源这条暗线

「倍增」的时点并非偶然，背后有一条本地生源收缩的暗线。据 SCMP 2025 年报道^※，八校经「大学联合招生办法」(JUPAS)提供的学额，由 2023 年的 12,592 个降至翌年的 11,837 个；循 DSE 途径入读八大公立院校的比例，也由 2015/16 学年的约 80% 一路跌至 2024/25 学年的约 74%（约少 500 名 DSE 生），同时读 IB、GCE A-Level 等非本地课程后入读本地大学者渐多。适龄 DSE 考生数近年在五万上下徘徊、增长乏力。把这条线并到国际化叙事旁看，官方与支持方的逻辑便清晰：在本地生源见顶、甚至微缩的背景下，扩大非本地生被论述为一种「填空间、稳规模、引人才」的对冲。关切方则反过来担心，一旦本地考生升学本就趋紧，扩招会否在观感与资源上进一步压缩本地年轻人的路——这正是第六节「本地生定义之争」的情绪根源。本地升学与联招的机制细节，另见 ../02-admissions/undergraduate-admissions.md。

值得补一句量级参照：非本地生并不止本科一层。据同一份 立法会答复(LCQ4)^※，2023/24 学年横跨各专上层级（含研究生、副学位等）的非本地学生总数约为 64,200 人——本科只是其中受「40%/50% 上限」直接约束的一块，研究生层面的非本地占比历来更高。

# 从 9% 到近 29%：港大非本地生的长期爬升

把镜头拉长看港大自身：据 港大学生评论媒体 Shroffed 引校方教与学副校长的说法^※，港大非本地本科生占比由 2000 年前后的约 9.1%，一路升至 2024 年预计约 28.6%——二十余年间涨了约两倍。同一来源并指，2022/23 学年港大非本地本科生中，内地学生约占 59.6%，是最大单一来源。这条曲线说明：即便在 40% 上限出台之前，港大的国际化早已是一条持续向上的长坡，「倍增上限」是给这条既有趋势松了绑，而非从零起步。港大逐年官方口径仍以 CPAO「Quick Stats」^※为准，上述占比属媒体引述，本档按此归属、不当官方定论。

# 港大自己爬到了哪一档？

聚焦到最近一轮：据 SCMP 2024 年报道^※，港大在 2024 年秋季录取逾 1,200 名非本地一年级新生，较 2023/24 学年增加约五成，其中约一半来自内地；报道并引校方称，希望把非本地生源在内地与国际之间做到约五五分，惟近年受各种因素影响尚未稳定达成。港大逐年的学生人数结构以 该校 CPAO「Quick Stats」学生概览^※为官方口径；本档不把媒体估算当作港大官方比例。内地生在港大研究生层面的高占比，另见 ../16-mainland-students/mainland-postgraduate-dominance.md。

# 各方陈述（并置，不裁定）

据 Times Higher Education 报道^※，「倍增」旨在巩固香港作为国际高等教育枢纽的地位、并应对本地人口结构下行；报道指此举「在学界普遍被视为对香港最具声望大学的正面之举」。

官方口径：教育局在 立法会答复^※中重申，本地生资助学额（每年约 15,000 个）维持不变、非本地生自费且分开计算，招生质素并未因扩招而下降。有资助大学并向传媒表示，上限未必以 40% 为终点。

据 SCMP 报道^※，政策「在部分港人中具争议」——有声音担忧此举可能使本地学生处于不利；亦有学界人士指出，即便本地资助学额不减，学生总量上升仍会对设施、宿位与师资造成压力，进而牵动教学质素（详见第七节）。

学术批判视角:Applied Linguistics Review 的研究^※从语文政治角度，质疑 EMI 与国际化叙事背后的「新自由主义—后殖民」逻辑。

至今无定论：支持方强调国际枢纽地位与人口结构；关切方担忧本地生机会、承载力与社会接受度；学术批判方质疑其语文政治前提。本馆不裁定，留各方表述与一手政策文件供读者自判。

# 官方说「多元」，数字怎么讲？

「非本地生不必然来自内地」是官方反复强调的一句话，但公开数字显示生源仍高度向内地倾斜，这也是论争里被反复援引的一处张力。据 立法会答复(LCQ4)^※，2023/24 学年全港非本地本科生中约 73% 为内地、澳门及台湾(MMT)学生；而在港大，据 Shroffed 引校方数据^※，2022/23 学年非本地本科生的内地占比约 59.6%。换言之，官方与院校口中的「多元化」在政策文本里是目标（港大自陈欲做到内地与国际约五五分），在既有数字里则尚未兑现——这既被支持方引为「仍有拓宽空间」的理由，也被关切方引为「所谓国际化实为单一生源集中」的质疑。本档只并置数字与各自解读，不裁断。港大内地生的整体结构，详见 ../16-mainland-students/numbers-and-policy.md。

# 扩限如何绕回「教学语文」？

「非本地生比例」与「教学语文」看似两题，实则相扣。据 港大学生评论媒体的观察^※，校内对倍增的关切之一，正是课堂内外的语言生态——港大以英语为授课语言，但当非本地生源高度集中于某一来源地时，导修、小组与日常社交的实际用语可能在英语、普通话与广东话之间重新洗牌，本地生「以英语立校」的共同语境是否被稀释，成为一方担忧。支持方则认为，多语环境本就是国际化大学的常态、也正是英语作「共同工作语言」价值所在。这条回路把本篇的两端——1911 年的英语基因与 2020 年代的扩限——重新系在一起：教学语文之争，从来不只是「用什么语言上课」，也是「和谁一起上课」。

# 非本地生自费，这笔账为何要「分开算」？

官方之所以反复强调非本地生「不占公帑、分开计算」，关键在钱：非本地生按全额自费入读，学费远高于享政府资助的本地生。据 港大学费表(Schedule of Fees 2025–26)^※，2025/26 学年港大非本地本科生学费为每年约 19.8 万港元（STEM 相关学科约 21.8 万港元），而教资会资助的本地本科生标准学费仍在每年约 4.45 万港元一档——两者相差逾四倍。据 相关报道^※，八大院校近年并普遍上调非本地生学费。这层财务结构，是「扩限」论争里常被忽略的一面：支持方视非本地生为不动用公帑、还带来学费收入的增量，关切方则追问，当自费生成为可观财源，院校扩招的动力是否会与「教育枢纽」的公共叙事纠缠不清。本档只陈列学费事实与两种解读，不作评断。港大奖助学金与学费的整体安排，另见 ../02-admissions/tuition-and-scholarships.md。

---

# 六、2026/27：上限再拟提至 50% 与「本地生」定义之争

# 50% 上限具体是什么？

据 2025 年施政报告及相关报道^※，行政长官在 2025 年 9 月 17 日宣布：自 2026/27 学年起，教资会资助院校自费非本地生的收生上限，由相当于本地生学额的 40% 提高至 50%。据 SCMP 的报道^※:

• 本地生的约 15,000 个资助学额维持不变，不受此调整影响；
• 非本地生名额上限相应可增至约 37,000 个，较当时水平多约 7,000 个;
• 修订同时适用于修课式课程；研究式研究生课程则可超额收生至上限的 120%。

官方并重申「多元生源」的定位：非本地生不限于内地，也包括「一带一路」国家与美国等地的学生。

值得把「50%」放回实际规模看：这是上限而非目标。2024/25 学年 40% 上限首年，全港非本地本科生实际约占本地学额的 23%（见第五节）——距 40% 天花板尚有一段，更遑论 50%。因此 50% 的现实含义，与其说是「明年就有一半是外来生」，不如说是把可招空间进一步打开，让各校在未来数年循自身条件与配套（宿位、师资）渐进填充。研究式研究生课程更获准超额收生至上限的 120%，反映政策在研究人才一端留了更大弹性。换言之，上限、实际比例、配套供给三者之间始终存在时间差，这也是评估「扩限」成效时最容易被混淆、却最需要分清的一组变量。

# 「本地生」定义为何成了争议点？

在扩限的同时，另一条争论线索是「本地生」如何界定。据 Times Higher Education 的报道^※，2024 年下半年有家长团体向立法会请愿，忧虑现行「本地生」定义存在空子——即部分持特定居留身份者可循「本地生」通道竞争高度紧张的资助学额，令本地应届考生「被挤占」。政府其后表示会检视相关定义。这一支线与「非本地生扩限」并行：前者关乎谁算本地生，后者关乎非本地生能招多少，两者都指向同一个焦虑——本地年轻人升读心仪学系的机会。

# 支持与关切并置

支持方：据 相关报道^※，倡议者认为扩限有助巩固香港「国际专上教育枢纽」定位、对冲本地适龄人口下降，并指扩招以来入学者的学术水平不跌反升。

关切方：据 University World News 的综述^※，学界与舆论的担忧集中在承载力——即便资助学额不减，学生总量上升仍会挤压宿位、教学空间与师资，若配套跟不上，「国际化」可能以质素为代价。亦有意见促请当局善用扩限空间真正做到生源多元化，而非单一来源集中。

本馆按证据归属并置，不就「该不该提到 50%」作判断。

---

# 七、被撑大的校园：宿位、师资与「北都大学城」

扩限之争最具体的落点，不在数字而在床位。上限每提高一档，最先绷紧的就是宿舍与教学承载力。

# 宿位缺口有多大？

据 University World News 的报道^※，香港全日制大学生逾 10 万人，而院校宿位仅约 40,600 个——僧多粥少之下，非本地新生尤其难获派宿位。港大方面，据 港大学生发展及资源中心(CEDARS)的安排^※，校方设有助学金机制，向获录取却未能获派宿位的非本地新生提供资助，供其在首学年就近租住私人房屋。宿位与住宿是「扩限」能否落地的现实瓶颈之一。

# 政府与院校怎样应对？

供给端的数字，官方给过一份较完整的账。据 教育局在立法会的书面答复(LCQ11，2024-10-30)^※:

• 截至 2023 年 9 月，教资会资助大学的宿位约 37,600 个；当局预计未来数年将逐步增至约 50,000 个;
• 增量主要来自 2018 年设立、拨款 103 亿港元的宿舍发展基金(HDF)，资助 15 个宿舍项目、合共提供约 13,500 个新宿位，目标 2027 年前陆续落成；
• 政府另在北部都会区预留逾 80 公顷土地，规划中保留兴建学生宿舍的弹性。

在此之上，据 University World News 与相关报道^※，政府近年推出「城中学舍计划」(Hostels in the City Scheme)，鼓励发展商把酒店及商业楼宇改装为学生宿舍，惟相关设施最快要 2026 年方陆续投入使用。更长远的构想，则是「北都大学城」——政府计划于 2026 年上半年公布《北部都会区大学城发展概念纲要》，多名议员促请当局及早预留土地兴建学生宿舍、超前部署。换言之，「扩限」的可持续性，被押在这些尚在路上的供给项目上：上限已抬到 50%，而宿位从 3.76 万补到 5 万、以及北都大学城，仍是未来数年才逐步兑现的账。

---

# 八、查无 / 待核

• 港大逐年非本地生实际录取比例：坊间/媒体口径不一（有「本学年已达 40% 限额」一类说法），未见港大官方逐年口径直接支撑；本档据此不写具体录取百分比，只述政策上限与全港层面的官方汇总数（2024/25 全港约 23%）。港大精确数字路由至 ../02-admissions/international-and-non-jupas-admissions.md与该校 CPAO 官方统计。
• 港大校内是否就「扩限」有正式立场声明：本次检索未取得港大官方就 40%/50% 上限的专门表态原件；本档相关论争表述归属于政策机构（教资会/施政报告/立法会答复）与媒体/学术二手，未代港大发言。
• EMI 在港大内部的具体院系差异：超半数课程英语授课一类表述见于二手综述，未引港大官方逐院系语文政策原件；本档只述「自立校以英语为主要教学语言」这一有官方校史支撑的总体事实，以及香港整体「两文三语」框架下的坐标。
• 「本地生」定义检视的最终修订：截至 2026 年 7 月，政府表示会检视相关定义，未见最终修订方案定稿的官方原件；本档只述争议存在与官方回应姿态，不预判结果。

---

# 相关阅读

• ../02-admissions/international-and-non-jupas-admissions.md — 港大非本地/非联招收生的官方通道与统计口径
• ../16-mainland-students/numbers-and-policy.md — 内地生数目与政策
• ../09-international/hku-belt-and-road-scholarship.md — 一带一路奖学金与多元生源
• ./governance-reform-century.md — 治理改制百年长线（同模块）

---