港大饭堂体系总览：从「十仔飯」到 Sodexo 十档口

薄扶林山脚下，一日三餐要喂饱数以万计的师生，靠的从来不是校方自己开的食堂——而是一张由承办商投标经营、CEDARS（学生发展及资源中心）统筹监管的餐饮网络。这张网从 1998 年的一次制度转折走到今天 Sodexo 一口气拿下十个档口的整合式招标，期间价钱、菜式与「谁在煮饭」换了一轮又一轮。本篇先把这套结构讲清楚，作为承办商争议与饭堂文化两篇的底图。

---

# 一、主校园吃什么：从莊月明到 64 餐厅

港大主校园（薄扶林）的正式餐饮场所由 CEDARS 统筹管理。据 CEDARS 餐饮网页^※公开的档口名录，主校园现时运营的核心据点包括：

据多份学生美食攻略综合整理，几个档口在价位与菜式上各有分工：CYM Canteen 覆盖早、午、晚三市（平日约 07:30–21:30），两样餸配饭约 HK$23、铁板烧约 HK$37;Swire Can 以叉烧饭见称，曾被内地留学生美食测评称为「港校食堂最好吃」之一；Union Restaurant 走大众化路线，粥粉面饭为主，牛尾汤通粉是早市热门；Café 330 则供应有机意粉（约 HK$40）等冷餐轻食，「每日一款、一周七天不重样」，但人流量相对较小。这种「几家饭堂各有招牌」的分工格局，某种程度上也是市场化外判竞争下的自然结果——承办商为了在同一校园内与其他档口错位竞争，倾向于突出自己的招牌菜式，而非提供同质化的菜单。

学生日常用餐最集中的仍是 CYM Canteen、Union Restaurant、Swire Can 三处，三者均属承包商运营、CEDARS 监督的模式——这也是本篇要展开的核心结构。

学生会餐厅之所以俗称「64 餐厅」，并非源自政治符号，而单纯因其位于黄克竞楼(Wong Kee Ching Building)四楼，门牌楼层加座落而得的口语简称；据多份学生美食攻略（如 offerhk 港大食堂那些事^※），这里是「学生会餐厅」的日常俗名，与港大学生会办公室相邻，提供中式粥点粉面、西式炸鱼煎蛋、粤式烧味与日式简餐，价位在外面快餐店之下，但「因频繁更换代理商」而口味不算稳定——这句评语，恰恰印证了下节要谈的承包商更替常态。

据 企业查册与校园品牌资料^※交叉比对，Union Restaurant 的实际营运品牌为「EAT」，由 GourMax Catering（高薈美）运营——而 GourMax 的母公司正是港人熟悉的连锁餐饮集团美心集团(Maxim's Caterers Limited)。换言之，校园里挂着「学生会餐厅」朴素招牌的档口，背后其实是与街外美心快餐、大快活同属一个商业世界的承办商体系；CYM Canteen 的运营同样带有美心系统色彩。这一细节说明，港大饭堂看似「校园专属」，实际上多数环节早已嵌入香港主流连锁餐饮的供应链与管理逻辑之中。

价位方面，据 香港浸会大学新报人 2024 年 12 月的五校调查^※，港大 CYM Canteen 的叉烧拼油鸡饭定价 HK$28.8，在受访五间本港大学中属次低；但同一集团操作的冻饮加收 HK$8.7，为五校中最贵，曾引发受访学生抱怨「明码实价不够透明」。这类价格与菜式的细节波动，进一步印证了本篇的核心论点——港大饭堂的「性价比」并非一成不变的校方承诺，而是每一轮招标与承办商定价策略共同作用的结果。

---

# 二、1998 年的转折：从「校内膳食组」到全面外判

港大饭堂并非从来就是外判模式。据 港大官方 Facebook「大學道上飲食篇」系列^※整理的校史资料，港大历史上曾设有校内专责膳食服务的委员会，直接管理若干饭堂运作。这一制度安排包含一项颇具时代印记的细节：该委员会曾规定饭堂每天必须供应两款「十仔飯」——即十元一碟的特惠套餐，菜色简单，专门照顾经济能力有限的学生。

据同一份校史资料，1998 年，港大解散了这一校内膳食组，自此饭堂经营全面转向外判承办商投标制度。这一转折带来的直接后果，是食物种类的扩张——从此「食品种类既包罗本地中西共融的特色，更引入国际饮食文化」，选择大幅增多；但与此同时，统一定价的「十仔飯」式福利安排也随之淡出，价格与菜式改由各家承办商自主决定，仅受合约条款与 CEDARS 的基本监督约束。

这段历史提供了一个关键参照系：今天学生抱怨的「加价」「货不对办」，本质上是外判合约到期后重新招标的结果——而非某任校方「突然」决定加价。这一结构性逻辑，在下一节 2018 年 Sodexo 案例中体现得最为完整，亦是「承办商·外判·加价争议」一篇要深入展开的主线。

「十仔飯」这一细节值得多说一句：它反映的是上世纪末港大对清贫学生餐饮保障的一种制度性安排——不是靠个别善心承办商自愿让利，而是由校内委员会以行政规定的方式，强制要求饭堂每天提供两款十元套餐。这种「统一定价的底线餐」模式，与今天各承办商各自定价、仅靠市场竞争压低价格的外判逻辑相比，本质上是两种不同的治理哲学：前者是校方直接介入定价、保障可负担性；后者则相信市场化外判能带来更丰富的选择，但代价是价格与质素完全交由合约条款与承办商自行裁量，校方仅保留监督权而非定价权。这一制度转型，也是理解今天「承包商·外判·加价争议」的历史起点。

---

# 三、2018 年 Sodexo 十档口整合招标：「SMARTER@HKU」下的一次性外判

港大外判史上最具规模的一次整合式招标，发生在 2018 年 9 月。据 Sodexo 官方新闻稿^※，港大与 Sodexo(Hong Kong)Limited 签订了一份五年加两年（5+2 年）的合约，由 Sodexo 一次性接手运营及管理港大校园内十个差异化餐饮档口。

这次招标被定性为港大 SMARTER@HKU 计划下的一项「开创性举措」(pioneering move)，目的是为校园餐饮服务建立一套「统合而全面」(cohesive and comprehensive)的管理方式——换言之，与其让十个档口分别对应十份零散合约、十家不同承办商，不如交由单一集团统一运营，理论上便于品质管控与菜式规划。

据新闻稿披露的细节，这十个档口涵盖多种业态：

• EAT:提供地方中式菜系(regional Chinese cuisine);
• Pan Asian strEAT Food:亚洲地区菜系；
• OBC Grill:汉堡、素食与纯素选择；
• The Circuit:位于何东爵士夫人网球场大楼(Stanley Ho Sports Centre)的运动员营养定制小食亭。

新闻稿强调，这些档口的新鲜食物由校园内的厨艺团队现场烹制，并照顾特殊饮食需求学生的用餐环境。据同一来源，大部分新档口于 2018 年 9–10 月陆续开业，整个 roll-out 于 2019 年初完成。

这次整合招标的意义在于：它把港大过去「一档口一合约、承办商各自为政」的零散外判模式，首次尝试整合为单一集团、统一标准的运营架构——但正如「承办商·外判·加价争议」一篇要展开的，「集团化」是否等于「更便宜、更稳定」，学生与媒体的观察并不完全一致。

值得留意的是，Sodexo 是一家总部位于法国的跨国餐饮及设施管理集团，业务遍及全球多国的机构餐饮（企业、医院、学校），并非香港本地餐饮品牌。港大选择由这样一家国际化的设施管理公司统一运营十个校园档口，反映出校方在餐饮治理上试图引入「标准化管理」的思路——与本部长期由本地连锁快餐（如美心系统）分散经营的 CYM Canteen、Union Restaurant 等档口，形成路径上的对照。这两套并行逻辑（本部本地连锁 vs. 百周年校园国际化集团）共同构成了今天港大饭堂生态的复杂面貌。

---

# 图书馆咖啡档：承包商更替的另一个样本

档口易手并非只发生在大型招标，校内单点档口的承办商更替同样是常态，其中最具代表性的是主图书馆旧翼 G/F 咖啡档的更替史。该位置早年由 Starbucks（星巴克）驻场，但据 CEDARS 官网记载，星巴克主图书馆旧翼店已于 2018 年 8 月 22 日关闭，其后由本地精品咖啡品牌 The Coffee Academics 接手，供应精品咖啡、三文治与甜点，营业时间为平日 08:00–20:00、周末 08:00–18:00。

这一案例恰好与本部 Sodexo 整合招标发生在同一年(2018)，说明这一年对港大餐饮版图而言是一个密集调整期——既有整体性的十档口打包外判，也有单点档口的承办商换手。两类调整背后的共同逻辑是：合约到期或经营不善，即触发重新招标，而校方与 CEDARS 扮演的角色始终是统筹与监督，而非直接经营者。这也解释了为什么港大学生形容校园餐饮「三年一小变、五年一大变」——档口的品牌与菜式，很大程度上跟随着看不见的合约周期起伏。

---

# 四、百周年校园：另一套独立生态

港大 2012 年^※启用的百周年校园(Centennial Campus)位于薄扶林道，距主校园步行约 10 分钟，拥有一套相对独立的餐饮生态。据 CEDARS 官网，该园区现有 Gourmet Asia（自助东南亚菜）、BIJAS Vegetarian（一念素食）（中式佛教素食自助餐，按重量计价）、Oliver's Super Sandwiches、alfafa cafe 等档口，部分正是 2018 年 Sodexo 整合招标后新设的据点。

百周年校园档口数量相对主校园为少，课节紧凑时学生常需折返主校园或转战堅尼地城觅食——这也是校外食肆（见「饭堂文化与轶事」一篇）长期维持人气的原因之一。

值得一提的是，BIJAS Vegetarian（一念素食）虽名为素食自助餐，却在学生口中拥有意外的高评价——据 HappyCow 用户评测^※，一位任教逾三十年的港大教授甚至称其为「全校唯一食物像样的地方」。该档口按重量计价（俗称「磅餐」），午市消费约 HK$50–100 一位，在偏向快餐化的校园餐饮环境里，算是少数强调「现炒现秤」质感的存在。而百周年校园内另设的 The Good Bridge，则是仅限教职员使用的餐厅，不对外开放，这类「教职员专属饭堂」在港大并非孤例——本模块「承办商·外判·加价争议」一篇提到的高级教职员联谊会(SCR)翻新风波，正是同一逻辑在本部的延伸。

---

# 五、舍堂饭堂与高桌晚宴：另一套「吃饭制度」

与本部饭堂的外判逻辑并行的，是各舍堂(Hall)自设的饭堂与高桌晚宴(High Table Dinner)制度。这套制度不受 CEDARS 餐饮招标管辖，而是舍堂自身历史与传统的一部分。

以大学堂(University Hall,「Castle」)为例，该堂 1956 年正式开放^※，礼拜堂被改建为饭厅，历史上宿生须穿绿色长袍(gown)出席晚饭，每逢周一举行正式高桌晚宴。圣约翰学院(St. John's College)则据 官网介绍^※，每逢周一晚 7:30 在梁志豪中心 3/F 举行高桌晚宴，融合「英式书院传统与中式烹调」。

据一位曾在港大交换的海外学生撰写的 体验博客^※，部分舍堂设有专属礼服——如马礼逊堂(Morrison Hall)的「M Coat」，每学期通常举行 3 次高桌晚宴，最后一次用于欢送应届毕业生。这套制度将「吃饭」升格为一种仪式化的社群活动，与本部饭堂纯粹的「觅食」功能形成鲜明对照——具体的场景描写与文化细节，留待「饭堂文化与轶事」一篇展开。

一位曾在港大交换的海外学生在博客中记录了亲历高桌晚宴的场景：每逢晚宴之夜，舍堂宿生须先「到楼下取回自己的绿色长袍」，象征本科生身份，然后一路走下重重楼梯前往饭厅。抵达饭厅后，最鲜明的空间安排是「众人分坐于成排的长桌两侧，而最重要的人物则坐在房间顶端一张抬高的长桌上」——这位交换生将其比作电影《哈利波特》里霍格沃茨的开学宴：导师坐在房间高处以彰显地位，学生则分坐下方。晚宴当晚会供应正式的三道菜(three-course dinner)，整个场合的仪式感，与烛光、绿袍共同构成了这场英式书院传统移植香港校园后的独特景观。

舍堂饭堂与本部承包商档口在管理逻辑上是两套并行体系:本部饭堂受 CEDARS 统筹、走招标外判路线，追求的是覆盖全校师生的日常效率；舍堂饭堂则往往由舍堂自身或其属会管理膳食预算与晚宴安排，规模小、周期性强，更强调社群仪式感而非营运规模。这也是为什么同一所大学里，「吃饭」这件事在本部和舍堂呈现出截然不同的面貌——前者是超市式的自选快餐，后者则可以是身着长袍、烛光映照下的正式晚宴。理解这层区隔，有助于厘清后文「食品安全」与「承办商争议」两篇的讨论范围——它们主要针对本部与百周年校园的外判饭堂，而非舍堂内部相对封闭的膳食安排。

---

# 六、把这张图记住

到这里，港大饭堂体系可以收束成三句话：

1. 分布是「双轨」的——本部由 CYM、Union、Swire Can 等承包商档口构成日常主力，百周年校园另有一套相对独立的档口生态，舍堂则各自设有饭堂与高桌晚宴传统，三者互不隶属。
2. 经营是「外判」的——自 1998 年解散校内膳食组起，饭堂全面转向承办商投标制，2018 年 Sodexo 十档口整合招标是这一逻辑的最大规模实践。
3. 监管是「CEDARS + 合约条款」的——校方不直接经营饭堂，而是通过统筹招标与合约条款施加影响，菜价与质素很大程度上是合约期与承办商更替的结果。

理解了这套结构，就能看懂为什么「承办商加价」会反复成为学生的抱怨焦点（合约到期、招标结果决定了下一轮价格与菜式），也能看懂为什么「食品安全」在港大更多体现为监管机制层面的问题，而非个别耸动事件——这两条线，分别在本模块另外两篇展开。

从「十仔飯」到「明码实价不够透明」，港大饭堂走过的其实是一条典型的公共服务外判化路径:上世纪由校方直接管理、以行政手段保障底价，到世纪之交解散专责部门、全面转向市场化招标，再到 2018 年尝试以单一国际集团统一运营部分档口以求管理效率——每一次转型都在「选择更多」与「价格自主权旁落」之间做取舍。这条路径不只是港大独有，也是香港乃至全球不少公共机构餐饮服务共同的演变轨迹；但对每天要在饭堂之间抉择今天吃什么的学生而言，这套宏观逻辑最终落在了餐牌上的每一个价钱数字里。

相关阅读：承办商·外判·加价争议、饭堂文化与轶事、食品安全考：监管机制与查无大案。

---